Вторая попытка принять законопроект, регулирующий сферу искусственного интеллекта, вновь привела к скандалу.
Вторая попытка принять законопроект, регулирующий сферу искусственного интеллекта, вновь привела к скандалу. Эксперты упрекают государство в умышленной размытости формулировок и попытке охватить регулированием всю отрасль, так и не сформировав внятный понятийно-категориальный аппарат. Официальное название законопроекта — «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в Российской Федерации». В документе декларируется цель поддержки крупных отечественных разработчиков. Законопроект, разработанный Минцифры и сотрудниками блока Дмитрия Григоренко в правительстве, вводит в российское правовое поле базовые понятия и разделяет технологии на категории, определяя, кому положены льготы, а кто подпадет под государственный контроль. При этом закон регулирует исключительно «большие фундаментальные модели». Под его требования не подпадают небольшие ИИ-решения и алгоритмы с открытым исходным кодом (Open Source). Порогом отнесения к данной категории является наличие более одного миллиарда параметров. Наиболее острые и спорные вопросы — например, авторские права на использование чужих текстов при обучении ИИ или юридическая ответственность за ошибки нейросетей — авторы законопроекта вынесли за рамки документа. Они ограничились общими формулировками, пообещав подробно определить правила позднее в подзаконных актах. Именно этот правовой вакуум, а также технические нестыковки в определениях вызывают наибольшую тревогу у экспертов. Наталья Касперская раскритиковала законопроект, указав на низкое качество юридических дефиниций. По сути, авторов документа обвинили в технической неграмотности, которая превращает закон в набор абсурдных норм. Так, законопроект определяет «большую фундаментальную модель» через способность решать задачи быстрее человека, наличие алгоритмов, обучение на данных и порог в один миллиард параметров. Однако под такое описание формально подпадает, например, Microsoft Excel. Проблема заключается и в подмене понятия «параметр». В искусственном интеллекте параметр (вес) — это переменная внутри нейросети, которая настраивается в процессе обучения. В законопроекте этот термин не раскрывается. Как справедливо заметила Касперская, чиновники могут трактовать «параметром» обычную ячейку электронной таблицы Excel, которых может быть до 17 миллиардов. Не менее спорной выглядит формулировка «на уровне, сопоставимом с результатами человека». Это скорее философская категория, чем юридический критерий. Обычный калькулятор перемножает многозначные числа значительно быстрее человека. По такой логике он также «превосходит» человеческую деятельность, что в контексте определения искусственного интеллекта выглядит абсурдно. Эксперты обращают внимание и на привязку определения к физической архитектуре кремниевых компьютеров, что выглядит как очевидная недоработка законодателей. Развитие ИИ на новых вычислительных платформах — биотических, квантовых или иных — способно очень быстро сделать такую формулировку устаревшей. На это, в частности, обратили внимание авторы канала «Образ будущего». В Европейском союзе при законодательном определении ИИ отказались от подобных абстрактных критериев и взяли за основу определение Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Согласно этому определению, ИИ — это машинная система, которая работает с различной степенью автономности, может проявлять адаптивность после развертывания и на основе входных данных формирует результаты — прогнозы, контент, рекомендации или решения, — способные влиять на физическую или виртуальную среду. В США одним из критериев регулирования стали объем затраченных вычислительных ресурсов и энергопотребление. Китай регулирует искусственный интеллект через его функциональные возможности и характер социального взаимодействия. Там действуют отдельные нормативные акты для генеративного ИИ и рекомендательных алгоритмов. Регулирование начинает применяться тогда, когда система создает контент для публичного использования либо способна влиять на общественное мнение.